Noticias

La corte desestima las demandas de HIA contra la DEA, calificándolas de «débiles, desconcertantes, ridículas»

Un tribunal de EE. UU. desestimó dos apelaciones relacionadas en casos presentados contra la Administración de Control de Drogas (DEA) federal en 2020 por la Asociación de Industrias de Cáñamo (HIA) con respecto a la jurisdicción sobre los derivados del cáñamo que superan el umbral de THC durante el procesamiento.

HIA y el fabricante de CBD de Carolina del Sur, RE Botanicals, presentaron demandas contra una regla final provisional establecida por la DEA que sostiene que cualquier extracto o producto de cannabis que supere el límite federal de 0,3 % de THC se considera una sustancia controlada. La DEA emitió la regla poco después de la aprobación de la Ley Agrícola de 2018 que legalizó el cáñamo a nivel federal.

Los demandantes habían argumentado que la regla viola la intención de la Ley Agrícola, que afirman que exime ampliamente al cáñamo y sus derivados de la Ley de Sustancias Controladas.

‘Sin lesiones’
Las partes interesadas han dicho que la regla de la DEA, que criminalizaría el cáñamo en cualquier punto del proceso de producción cuando los niveles de THC del material excedan el 0,3%, mostró que la agencia está tratando de ponerse a cargo de la industria del CBD.

Al calificar el caso de la HIA de “bastante débil”, el juez de circuito de EE. UU. Laurence Silberman dijo que los abogados de la Asociación no habían podido demostrar cómo la política había perjudicado a los demandantes.

“Aunque el escrito de apertura de los peticionarios sugiere que el lenguaje de la regulación de implementación (DEA) es diferente del lenguaje del estatuto (Farm Bill), nunca explican el significado. . . de la diferencia textual ni por qué la diferencia textual les causa daño”, escribió Silberman al desestimar la demanda principal.

“Simplemente existe la afirmación de que la regulación aumenta la autoridad de la DEA sobre lo que contempla el estatuto”, continuó Silberman.

Temores de aplicación
HIA ha argumentado que el proceso a través del cual las flores de cáñamo se convierten en CBD para productos de consumo a menudo significa que el material puede exceder temporalmente el límite del 0,3 % de delta-9-THC y que, por lo tanto, la regla somete erróneamente a los productores a la aplicación de la DEA.

Los abogados del gobierno dijeron que la regla de la DEA no pretende ser más estricta que el estatuto de Farm Bill que legalizó el cáñamo, lo que significa que los demandantes no sufrieron daños.

HIA también había reclamado daños como resultado de que la DEA eximiera a Epidiolex, el único medicamento de CBD actualmente aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), de la Ley de Sustancias Controladas. La agencia de medicamentos no explicó suficientemente por qué eliminó Epidiolex de la regulación, argumentaron los demandantes, y sugirieron que el razonamiento de la DEA podría afectarlos negativamente en algún otro contexto.

No viene al caso
Calificando esa afirmación de «desconcertante», el tribunal rechazó la afirmación de la HIA de que eliminar Epidiolex de la lista federal de medicamentos entra en conflicto con las obligaciones del tratado de los Estados Unidos, y dijo que la regulación de Epidiolex no figura en la lista porque su concentración de THC es solo del 0,1 %, mucho menos que el 0,3 %. umbral bajo la Ley Agrícola

“Los peticionarios no proporcionan pruebas de que produzcan Epidiolex o de que Epidiolex sea un competidor de los peticionarios. Por lo tanto, ni siquiera podemos imaginar cómo los peticionarios podrían verse perjudicados por la flexibilización de la regulación de una droga que no es marihuana por parte de la DEA”, dijo el tribunal.

“Esta afirmación es francamente ridícula”, escribió Silberman. “Los peticionarios no pueden impugnar el razonamiento de un caso que no les afecta directamente”.

Al desestimar una apelación relacionada centrada en las reglas de la DEA para la extracción de cáñamo, la jueza de circuito de EE. UU. Karen Henderson escribió que HIA nuevamente no pudo demostrar que la política de la agencia de drogas hacia la materia prima y los desechos de etapa intermedia los perjudicó directamente.

“Ni los Demandantes ni la DEA afirman que la agencia esté realizando o haya emprendido una acción de cumplimiento contra la posesión o fabricación de subproductos de cáñamo por parte de los Demandantes”, escribió Henderson. “Lo que significa que el desafío de los Demandantes se basa, por lo tanto, en la supuesta amenaza de ejecución”, y no refleja un daño inmediato.