ENTREVISTA: Cefyn Jones, de la Hemp Hound Agency del Reino Unido, ha estado siguiendo de cerca los desarrollos del CBD como alimento nuevo o “novedoso” en el Reino Unido desde 2017. Jones cubre una diversidad de sectores, desde la agricultura hasta los productos de CBD, y trabaja con asociaciones y grupos focales. sobre todas las cuestiones relacionadas con el cannabis.
HT: La Agencia de Seguridad Alimentaria (FSA) había dicho que esperaba que los primeros productos de CBD estuvieran completamente autorizados durante la segunda mitad de 2023, pero eso no sucedió. ¿Cuál es el problema desde tu perspectiva?
Cefyn Jones: Tengo que ser justo con la FSA en esta cuestión. Han declarado constantemente durante aproximadamente un año en sus reuniones de junta que buscaban autorizar productos sujetos a que el Ministerio del Interior proporcionara orientación sobre los niveles de THC. Entonces, por supuesto, estamos hablando de 12,115 productos en total que abarcan tres categorías: aislados y CBD sintético, destilados y extractos crudos.
Aprecio que la FSA no tenga una gran cantidad de personal para procesar estas solicitudes rápidamente, pero si vemos productos autorizados en los próximos meses, se asumiría que se debe al reconocimiento del ACMD por parte del Ministerio del Interior. (Consejo Asesor sobre el Uso Indebido de Drogas) sugerencias que ellos mismos recibieron en diciembre de 2021, y que la FSA se apega a un plazo sujeto a cuándo recibieron esa actualización del Ministerio del Interior.
HT: ¿Es culpa de la FSA que el Ministerio del Interior haya tardado tanto?
Posiblemente, pero ¿quién sabe? Podrían haber insistido en que el Ministerio del Interior publicara su reconocimiento antes debido al impacto en las empresas que esperan que continúe el proceso de nuevos alimentos porque, después de todo, tienen el poder final sobre los alimentos. Sin embargo, si el Ministerio del Interior lo habría obligado es otra cuestión. ¿Por qué ha tardado tanto el proceso del nuevo alimento? Creo que ya podríamos haber tenido productos autorizados, aunque el proceso de nuevos alimentos en sí puede llevar más de cinco años, y el anuncio de nuevos alimentos de la UE en 2019 fue hace cinco años y un par de días.
El Reino Unido podría decir que estaba siguiendo a la UE con nuevos alimentos, pero eso simplemente no sería cierto, ya que fue la FSA quien presentó una comunicación del Artículo 4 a la UE en octubre de 2018, lo que llevó a que la UE anunciara nuevos alimentos. último en enero de 2019. ¿Podrían haber sido más rápidos en ejecutar el proceso? ¡Sí! ¿Es molesto para las empresas que están en ese proceso que parezcan haberse demorado? ¡Sí! Pero igualmente, ¿tenemos ahora algún tipo de movimiento? Sí, y creo que la industria debería estar agradecida al menos por eso.
HT: Usted ha planteado algunas preguntas sobre un informe de Deloitte publicado el año pasado que revisó las Regulaciones sobre Nuevos Alimentos (NFR) y exploró opciones para que el Reino Unido se separe de las directrices de la UE. ¿Cuáles son tus preocupaciones?
CJ: La FSA declaró que la revisión de NFR no tenía nada que ver con los productos de CBD, pero por alguna razón decidieron no anunciar que Deloitte había ganado ese contrato hasta 14 días antes de su finalización, e incluso entonces, solo lo hicieron. en Linkedin. Es más, solo lo hicieron después de que declaré que sabía quién ganó ese contrato, en LinkedIn, y que estaba a punto de publicar un artículo que mostraba las conexiones de Deloitte con GW Pharmaceuticals (ahora propiedad de Jazz Pharmaceuticals).
Es interesante que la FSA no haya reconocido que Deloitte y GW han tenido una relación de trabajo de más de 20 años, y eso es importante porque creo que Deloitte ha sido el gestor del sector privado de un acuerdo entre GW Pharmaceuticals y el Gobierno británico, y habría tenido una nivel de interacción con la FSA antes de la adjudicación de ese contrato. Mi principal preocupación es que todos y cada aplicación deben ser juzgados por el mismo conjunto de NFR. No debería haber ninguna diferencia en las reglas seguidas por los primeros solicitantes o el grupo perseguidor.
HT: Usted ha afirmado que las autoridades reguladoras como la Agencia de Normas Alimentarias (FSA) y el Ministerio del Interior permitieron a GW Pharma (Jazz) crear políticas no sólo sobre los productos de CBD sino también sobre el cannabis en su conjunto. ¿Puedes darnos un poco de explicación sobre eso?
CJ: Bueno, eso es en parte cierto. En 1998, el Dr. Geoffrey Guy, cofundador de GW, presentó un plan de 22 puntos para regular y controlar el cannabis en el Reino Unido. Eso fue aceptado y llevó a GW a obtener una licencia para crecer del Ministerio del Interior, así como un lugar en Porton Down, que es sinónimo de I+D financiada por el gobierno. Hay un documento disponible gratuitamente en línea llamado «La medicinalización del cannabis», donde el propio Dr. Guy describe sus interacciones con el Ministerio del Interior y donde identifica ese plan de 22 puntos como el catalizador para la creación de GW tal como lo conocemos.
A partir de ahí, las conversaciones parlamentarias sobre el cannabis se vuelven interesantes. Solían rechazar cualquier cuestión de legalización, mientras cantaban alabanzas a GW y a la I+D financiada con fondos públicos en la que participaban. Recientemente participé en una campaña de Libertad de Información (FOI), con la intención de descubrir las intenciones del Dr. Guy. Plan de 22 puntos, ya que creo que su aceptación marcó el inicio de una Asociación Público-Privada entre GW y el Gobierno británico.
Con su plan de 22 puntos en 1998, el Dr. Guy efectivamente redactó políticas y era la mitad de GW. Pero aquí estamos hablando de I+D médico, por lo que hay un signo de interrogación sobre el control del Ministerio del Interior sobre la política de CBD, que en ese momento, estoy seguro, se denominó de otra manera, posiblemente en la línea de «política de cannabis medicinal» ante el Gobierno. Se dieron cuenta de que habían enturbiado la palabra cannabis hasta el punto de que el dinero estaba en cannabinoides.
HT: ¿Cómo caracterizaría la interacción entre los grupos comerciales (ACI, CTA, EIHA) y la FSA con respecto al proceso de aprobación de nuevos alimentos?
CJ: Impactante. . . . Tengo que hacer una pregunta aquí: ¿las asociaciones comerciales valen su peso en sal? No he visto a ninguno de ellos plantear los serios problemas que rodean a los nuevos alimentos para los productos de CBD, ni siquiera demostrar que son las voces de la industria que dicen ser. Pero claro, la FSA no les ha facilitado la vida exactamente, lo cual puedo confirmar debido a mi empleo anterior en la Cannabis Trades Association (CTA). Vi cómo la FSA prácticamente borró a las asociaciones comerciales desde el momento en que se volvieron a anunciar nuevos alimentos en enero de 2019, y vi cómo la Asociación para la Industria de Cannabinoides (ACI) entró y aparentemente se convirtió en su portavoz a partir de noviembre de 2019.
Un avance rápido hasta el día de hoy, y la relación de la ACI con la FSA parece haberse enfriado, pero las asociaciones comerciales han disminuido porque en todo ese tiempo, nunca han desafiado realmente las preocupaciones de la industria que han surgido durante ese período. Dicho esto, sé de ocasiones en las que elementos de asociaciones comerciales han querido cuestionar cierto punto de los nuevos alimentos, pero las juntas directivas de esas asociaciones se han echado atrás por temor a causar problemas. Eso para mí es un problema muy grande. Las juntas directivas de estas asociaciones están compuestas en su mayoría por propietarios de negocios que no quieren ser atacados si su nombre aparece en un documento que cuestiona cómo se administran los nuevos alimentos.
Si es miembro de la junta directiva de una asociación comercial y tiene demasiado miedo para hacer preguntas en caso de que sus inquietudes comerciales sean atacadas, no está representando a la industria… sólo a usted mismo. Es necesario abordar esos temores porque no son sólo los miembros de las juntas directivas de las asociaciones comerciales los que los tienen.
HT: ¿Cuál es su opinión sobre cómo está funcionando el Grupo Parlamentario de Todos los Partidos (APPG) que aboga por el cáñamo?
CJ: Debo admitir que desde que me di cuenta de que había algún nivel de política en juego con el cannabis y los productos a base de cannabinoides, he cuestionado la eficacia de los políticos y los APPG para impulsar el cambio. Eso no es realmente un reflejo de aquellos que están yendo por ese camino, es más bien un caso de no poder luchar contra aquello que no entiendes. Tengo los mismos problemas con la dirección que he tomado en The Hemp Hound Agency. Sé que existe un acuerdo entre GW y el gobierno británico; Huele a APP (asociación público-privada), pero no sé cuáles son los términos.
Así que cuestiono la efectividad del APPG simplemente porque no conocen las reglas de aquello contra lo que están luchando. Mi única esperanza es que estén vigilando a The Hemp Hound Agency porque durante los últimos meses he estado destacando que existe una agenda, respaldada en políticas, que debe ser vista no solo por ellos sino por todos los que habita cualquier industria relacionada con productos legales a base de cannabis. He proporcionado suficiente información para que la gente empiece a hacer las preguntas correctas, en el lugar que importa, lo que realmente podría conducir a cambios, así como a las autoridades reguladoras que dirigen las industrias de manera justa y equilibrada.
Traducción: Karen Castaño, LAIHA